- Austria / Österreich
- Bosnia ed Erzegovina / Босна и Херцеговина
- Bulgaria / България
- Croazia / Hrvatska
- Repubblica Ceca e Slovacchia / Česká republika & Slovensko
- Finlandia / Suomi
- Francia / France
- Germania / Deutschland
- Grecia / ΕΛΛΑΔΑ
- Italia / Italia
- Paesi Bassi / Nederland
- nordisch / Nordic
- Polonia / Polska
- Portogallo / Portugal
- Romania e Moldavia / România & Moldova
- Slovenia / Slovenija
- Serbia e Montenegro / Србија и Црна Гора
- Spagna / España
- Svizzera / Schweiz
- Turchia / Türkiye
- Gran Bretagna e Irlanda / UK & Ireland
La progettazione protesica ha grande importanza, in modo particolare quando il diario clinico prevede una riabilitazione su impianti. Il case report illustrato qui si riferisce a una paziente insoddisfatta del manufatto realizzato e applicato da non più cinque mesi. Per ovviare al comprensibile stress e insofferenza della paziente, si è cercato di concretizzare il caso con il minor numero di appuntamenti possibili seguendo, comunque, un protocollo operativo collaudato sia in studio sia in laboratorio.
Di prassi, in questi casi, seguendo le regole operative richieste dalla protesi mobile, realizziamo sempre il montaggio preventivo di una protesi totale. Un duplicato trasparente di quest’ultima con gli opportuni punti di repere radiopachi, ci darà la possibilità di eseguire prima una TAC e poi di utilizzare la stessa per la costruzione della dima chirurgica con le indicazioni e le guide utili al chirurgo per posizionare gli impianti.
Caso clinico
Viene esposto il caso di una signora di 57 anni, terza classe scheletrica, portatrice di una protesi totale superiore su 5 impianti con barra, non utilizzata per la ritenzione, e di una protesi totale inferiore con due cappe radicolari.
La paziente arriva all’attenzione dello studio poiché insoddisfatta del lavoro che le era stato eseguito e, come evidenziato dalle immagini, si può comprendere anche perché il manufatto non sia gratificante dal punto di vista estetico, occlusale, funzionale e di comfort.
In particolare, dalla Figura 3, si intuisce il motivo per cui non sono state utilizzate le barre di connessione tra gli impianti per stabilizzare la protesi. Dalla resina a livello dei primi premolari traspare l’ingombro della struttura implantare, per cui attacchi e sovrastruttura metallica in quella zona avrebbero comportato un ulteriore spessore del palato con relativi problemi di ingombro e fonazione (Figg. 1-3).
Leggi l'articolo completo nella sezione CLINICAL > DENTAL LAB
lun. 22 aprile 2024
16:00 (CET) Rome
Precision in practice: Elevating clinical communication
mar. 23 aprile 2024
19:00 (CET) Rome
Growing your dental practice or DSO with better financial operations
mer. 24 aprile 2024
14:00 (CET) Rome
YITI Lounge: Navigating modern implant dentistry—from prosthetic planning to digital verification, are we there yet?
mer. 24 aprile 2024
19:00 (CET) Rome
Advanced techniques in peri-implant tissue augmentation and maintenance
ven. 26 aprile 2024
18:00 (CET) Rome
How you can access data-driven decision making
lun. 29 aprile 2024
18:30 (CET) Rome
Root caries: The challenge in today’s cariology
mar. 30 aprile 2024
19:00 (CET) Rome
To post a reply please login or register