Uno studio conferma l’efficacia di CPC + CHX nella riduzione della carica virale del SARSCoV-2

Le indicazioni cliniche che da subito sono emerse e sono state diffuse dal Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dall’American Dental Hygienists’ Association (ADHA), dall’Associazione Igienisti Dentali Italiani (AIDI) e dal Ministero della Salute stesso, hanno presto messo in evidenza il ruolo del CPC (Cloruro di Cetilpiridinio) nel limitare il rischio di infezione da SARS-CoV-2 in ambito odontoiatrico.

Nello specifico, gli studi che si sono concentrati su questo particolare composto chimico hanno mostrato risultati evidenti già nei test in vitro sulla sua capacità di attaccare la membrana protettiva del virus. Il CPC si è dimostrato un ottimo supporto nella prevenzione del contagio anche del virus SARS-CoV-2 e diventa ancora più prezioso perché di larga e facile fruizione per tutti, un valido alleato per limitare la trasmissione del virus (sempre, tuttavia, all’interno di una strategia di prevenzione più globale che continua a prevedere l’utilizzo dei dispositivi di protezione individuali, la sanificazione frequente delle mani e il distanziamento sociale). Entriamo nel dettaglio dell’azione del CPC a livello molecolare.

Il contagio vero e proprio da SARS-CoV-2 avviene grazie ai recettori ACE2 localizzati in vari nostri organi; essi sono presenti in misura significativa anche nelle cellule epiteliali della mucosa orale e permettono al virus di stabilirsi e moltiplicarsi in bocca. Se non incontra alcun ostacolo, la glicoproteina Spike, contenuta nella membrana del virus e responsabile dell’infezione, si lega ai recettori ACE2, facendo sì che il coronavirus SARS-CoV-2 inizi a moltiplicarsi rapidamente nel cavo orale e a diffondersi nel resto del corpo. Se, invece, nella mucosa del cavo orale entrano le molecole di CPC, la membrana lipidica del virus viene abbattuta dall’azione chimica del Cloruro di Cetilpiridinio che ne riduce così del 99,9% la carica virale.

La multinazionale giapponese Sunstar, pochi mesi dopo lo scoppio della pandemia a marzo 2020, ha incaricato un’organizzazione esterna, la QTEC (Japan Textile Products Quality and Technology Center) Service con sede a Tokyo, di testare la riduzione della carica virale dopo l’esposizione ad alcuni collutori con particolare attenzione a quelli contenenti CPC. Sono state testate sospensioni di SARS-CoV-2 con diverse formulazioni e percentuali di CPC comprese tra lo 0,04 % e lo 0,3 % per la durata di 30 secondi: i risultati hanno confermato la riduzione della carica virale di oltre il 99,9%. Il dott. Tsutoku Takatsuka, Senior Executive Officer Global R&D in Sunstar ha così commentato: “I risultati dei test preliminari confermano una riduzione della carica virale di SARS-CoV-2 ad opera del CPC. Questo suggerisce che l’uso di collutori contenenti CPC può essere un mezzo in più per ridurre la trasmissione virale di SARS-CoV-2 e rappresenta quindi un’importante misura di contenimento della trasmissione del virus. Ovviamente questi dati preliminari in vitro necessitano di ulteriori esami di conferma e noi esploreremo il loro potenziale”.

La ricerca si è poi spinta ancora più in là, testando l’azione del CPC su pazienti già affetti da SARS-CoV-2. Il dott. Senevirarne ha guidato un gruppo di ricerca dell’Istituto per la Ricerca Odontoiatrica di Singapore (NDRIS) dimostrando con i suoi test su pazienti affetti da Covid-19 l’efficacia dei collutori contenenti CPC nella riduzione della carica virale. Un effetto che è stato registrato dopo appena 5 minuti dallo sciacquo e con un’efficacia che viene mantenuta per un periodo di tempo di circa 6 ore. “In confronto all’uso dell’H₂0₂ (Acqua ossigenata) sappiamo che il CPC può mantenere il suo effetto per alcune ore garantendo la sua azione protettiva durante la terapia” ha dichiarato la prof.ssa Magda Mensi del Dipartimento di Parodontologia dell’Università di Brescia. Pertanto, a livello di comunità scientifica, si consiglia una strategia di pre-trattamento con sciacqui a base di CPC da sola o anche associata a Clorexidina (CHX) nella terapia odontoiatrica, per ridurre la carica virale durante la seduta e proteggere sia gli operatori sia i pazienti. Considerati infatti i livelli particolarmente alti di particelle virali nel cavo orale e le elevate quantità di aerosol generate durante le procedure odontoiatriche, si comprende l’entità del rischio per il team dello studio e i pazienti.

I due obiettivi principali da perseguire congiuntamente all’interno del contesto sanitario, e in particolare in quello di uno studio odontoiatrico, sono la protezione dell’operatore dal rischio di infezione di SARS-CoV-2 e la tutela del paziente con una procedura di protezione antibatterica basata su sciacqui prima del trattamento a base di un collutorio contenente CPC. La ricerca, oggi, si è tutt’altro che fermata: anzi, nel corso dell’ultimo anno gli studiosi si sono concentrati maggiormente sull’analisi dei principi attivi e delle soluzioni in grado di rendere più sicure le procedure sanitarie, analizzando anche una molecola estremamente diffusa in ambito odontoiatrico, la CHX.

Un recente studio pubblicato sul Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, Medicine and Pathology, dal titolo “Virucidal activity of oral care products against SARS-CoV-2 in vitro”, ha esaminato l’azione di diversi prodotti di igiene orale nel disattivare la carica virale del coronavirus in differenti aree geografiche (Giappone, Europa e USA e Cina). La metodologia, eseguita in vitro, si è basata sulla somministrazione nella coltura cellulare di collutori, dentifrici e spray a base di CPC, CHX o la combinazione di entrambi. I risultati hanno messo in evidenza che la CHX, da sola, non risulta sufficiente a ridurre la carica virale del SARS-CoV-2, riuscendo infatti ad inibirla soltanto con una percentuale di azione che si attesta intorno al 42.5%. È possibile accedere allo studio nella sua versione originale ed integrale a questo link: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212555821000387.

L’azione combinata, invece, di CHX e CPC, già ad una concentrazione di 0,06 di CHX e di 0,05 di CPC è in grado ai abbattere la carica virale da SARS-CoV-2 di oltre il 99,9%. Un grande traguardo anche questo per il mondo scientifico, che ora continuerà ad approfondire i risultati delle ricerche testando l’azione di queste molecole in studi in vivo, grazie anche al supporto che da sempre aziende come Sunstar, multinazionale con sede centrale in Svizzera, fondata nel 1932 a Osaka, Giappone, danno alla ricerca con un’unica missione: “aiutare le persone in tutto il mondo a migliorare il proprio stato di salute e la qualità della propria vita”.

 

Bibliografia - Virucidal activity of oral care products against SARS-CoV-2 in vitro

1. World Health Organization, WHO Coronavirus Disease (COVID-19) Dashboard, https://covid19.who.int/ [Accessed 18 November 2020].
2. Zhu N, Zhang D, Wang W, Li X, Yang B, M S, et al. A novel coronavirus from patients with pneumonia in china, 2019. N Engl J Med 2020;382:727–33.
3. Herrera D, Serrano J, Roldán S, Sanz M. Is the oral cavity relevant in SARS-CoV-2 pandemic? Clin Oral Investig 2020;24:2925–30.
4. Belser JA, Rota PA, Tumpey TM. Ocular tropism of respiratory viruses. Microbiol Mol Biol Rev 2013;77:144–56.
5. Anderson DE, Sivalingam V, Kang AEZ, Ananthanarayanan A, Arumugam H, Jenkins TM, et al. Povidone-iodine demonstrates rapid in vitro virucidal activity against SARS-CoV-2, the virus causing COVID-19 disease. Infect Dis Ther 2020;9:669–75.
6. Bidra AS, Pelletier JS, Westover JB, Frank S, Brown SM, Tessema B. Comparison of in vitro inactivation of SARS CoV-2 with hydrogen peroxide and povidone-iodine oral antiseptic rinses. J Prothodont 2020;29:599–603.
7. Meister TL, Brüggemann Y, Todt D, Conzelmann C, Muller JA, Grob R, et al. Virucidal effi cacy of different oral rinses against sever acute respiratory syndrome coronavirus 2. J Infec Dis 2020;222:1289–92.
8. Martínez Lamas L, Diz Dios P, Pérez Rodríguez MT, Del Campo Pérez V, Cabrera Alvargonzalez JJ, López Domínguez AM, et al. Is povidone iodine mouthwash effective against SARS-CoV-2? First in vivo tests. Oral Dis 2020, http://dx.doi.org/10.1111/odi.13526 [Epub ahead of print].
9. Gonzalo Garijo MA, Durán Quintana JA, Bobadilla González P, Máiquez Asuero P. Anaphylactic shock following povidone. Ann Pharmacother 1996;30:37–40.
10. Ohtoshi T, Yamauchi N, Tadokoro K, Miyachi S, Suzuki S, Miyamoto T, et al. IgE antibody-mediated shock reaction caused by topical application of chlorhexidine. Clin Allergy 1986;16:155–61.
11. Centers for Disease Control and Prevention, Guidance for Dental Settings. https://www. cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/dentalsettings.html [Accessed 18 November 2020].
12. American Dental Hygienists’ Association, ADHA Interim Guidance on Returning to Work, https://www.adha.org/resourcesdocs/ADHA TaskForceReport.pdf [Accessed 18 November 2020].
13. Yoon JG, Yoon JG, Song JY, Yoon SY, Lim CS, Seong H, et al. Clinical signifi cance of a high SARS-CoV-2 viral load in the saliva. J Korean Med Sci 2020;35:e195.
14. Baker N, Williams AJ, Tropsha A, Ekins S. Repurposing quaternary ammonium compounds as potential treatments for COVID-19. Pharma Res 2020;37:104.
15. Buenaventura AV, Ruiz CC. Use of mouthwashes against COVID-19 in dentistry. Br J Oral Maxillofac Surg 2020;58:924–7.
16. Meyers C, Robinson R, Milici J, Alam S, Quillen D, Goldenberg D, et al. Lowering the transmission and spread of human coronavirus. J Med Virol 2021;93:1605–12.
17. Green A, Roberts G, Tobery T, Vincent C, Barili M, Jones C. In vitro assessment of the virucidal activity of four mouthwashes containing cetylpyridinium chloride, ethanol, zinc and a mix of enzyme and proteins against a human coronavirus. bioRxiv 2020, http://dx.doi. org/10.1101/2020.10.28.359257 [preprint].
18. Seneviratne CJ, Balan P, Ki KKK, Udawatte NS, Lai D, Lin DNH, et al. Effi cacy of commercial mouth-rinses on SARS-CoV-2 viral load in saliva: randomized Control Trial in Singapore. Infection 2020, http://dx.doi. org/10.1007/s15010- 020-01563-9 [Epub ahead of print].
19. Kampf G, Todt D, Pfaender S, Steinmann E. Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents. J Hosp Infect 2020;104:246–51.
20. Khokhar M, Roy D, Purohit P, Goyal M, Setia P. Viricidal treatments for prevention of coronavirus infection. Pathog Glob Health 2020;114:349–59.
21. Naganori N, Sato K, Yamagishi J, Tahara M, Nakatsu Y, Seki F, et al. Consensus and variations in cell lines specifi city among human metapneumovirus strains. PLoS One 2020;14:e0215822.
22. American Society for Testing and Materials, ASTM E1052-20 Standard Practice to Assess the Activity of Microbicides against Viruses in Suspension, https://www.astm.org/Standards/E1052.htm.
23. Bonesvoll P, Gjermo P. A comparison between chlorhexidine and some quaternary ammonium compounds with regard to retention, salivary concentration and plaqueinhibiting effect in the human mouth after mouth rinses. Arch Oral Biol 1978;23:289–94.

 

Bibliografia

1. O’Donnell VB, Thomas D, Stanton R, e ass. Potential Role of Oral Rinses Targeting the Viral Lipid Envelope in SARSCoV-2 Infection. Function 2020; 1.10.1093/function/zqaa002 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7239187/pdf/zqaa002.pdf
2. Questo studio non è ancora stato riveduto o pubblicato in una testate scientifica, ma è disponibile in prestampa su un server di medicina. Seneviratne Chaminda J., Sim Xiang Ying J. E ass. “Efficacy of commercial mouth-rinses on SARS-CoV-2 viral load in saliva: Randomized Control Trial in Singapore” medRxiv preprint ; September 18, 2020. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.14.20186494v1
3. Evelina Statkute, Richard Stanton e ass. ”Brief Report: The Virucidal Efficacy of Oral Rinse Components Against SARSCoV-2 In Vitro” bioRxiv preprint, November 13, https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.13.381079v1.full.pdf
4. Popkin DL, Zikka S, Dimaano M, e ass., “Cetylpyridinium Chloride (CPC) Exhibits Potent, Rapid Activity Against Influenza Viruses in vitro and in vivo”, Pathog. Immun., 2017 (2) 252-269 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605151/pdf/pai-2-253.pdf
5. Xu Hao, Zhong Liang e ass. “High expression of ACE2 receptor of 2019-nCoV on the epithelial cells of oral mucosa” International Journal of Oral Science, 24 Feb 2020. https://www.nature.com/articles/s41368-020-0074-x
6. Daniel H. Fine, Carlos Mendieta, Michael L. Barnett,f David Furgang, Ronnie Meyers, Arnold Olshan,f and Jack Vincent, Efficacy of Preprocedural Rinsing With an Antiseptic in Reducing Viable Bacteria in Dental Aerosols, Journal of Periodontology, Vol 63, Issue 10, October 1992 https://aap.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1902/jop.1992.63.10.821
7. Vanessa Costa Marui, DDS; Maria Luisa Silveira Souto, DDS; Emanuel Silva Rovai, DDS, Giuseppe Alexandre Romito, PhD, MSc, DDS; Leandro Chambrone, PhD, MSc, DDS, Claudio Mendes Pannuti, PhD, MSc, DDS, “Systematic Review Efficacy of preprocedural mouthrinses in the reduction of microorganisms in aerosol” JADA 2019:150(12):1015-1026 https://www.researchgate.netpublication/337440953_Efficacy_of_preprocedural_mouthrinses_in_the_reduction_of_ microorganisms_in_aerosol_A_systematic_review
8. R Izzetti, M Nisi, M Gabriele, F Graziani, “COVID-19 Transmission in Dental Practice: Brief Review of Preventive Measures in Italy”, Review J Dent Res. 2020 Aug;99(9):1030-1038 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32302257/
9. Daniel L. Popkin, Sarah Zilka, Matthew Dimaano, Hisashi Fujioka, Cristina Rackley, RobertSalata, Alexis Griffith, Pranab K. Mukherjee, Mahmoud A. Ghannoum, Frank Esper, « Cetylpyridinium Chloride (CPC) Exhibits Potent, Rapid Activity Against Influenza Viruses in vitro and in vivo, Pathogens and Immunity» 2017;2(2):252-269 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28936484/

Tags: